Barack Obama a fait le voeu d'un dialogue «constructif». La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton va s'y employer vendredi à Genève avec son homologue Sergueï Lavrov.
Lorsque le mur de Berlin est tombé, il y a vingt ans sous les vivats des peuples, un face-à-face a pris fin. Celui de l'Amérique et de l'URSS, ce couple d'ennemis irréductibles, qui s'était toisé et affronté pendant toute la guerre froide, dominant le système international. Deux décennies plus tard, la relation Russie - États-Unis n'est plus du tout le dossier prioritaire de la diplomatie américaine, tout entière absorbée par la lutte contre le terrorisme islamiste et l'instabilité des nouveaux «Balkans du monde», qui courent du Moyen-Orient jusqu'au Pakistan.
Mais l'ex-adversaire de la guerre froide reste un casse-tête, qui mobilise toujours des centaines de chercheurs, d'espions et de diplomates déroutés par le comportement russe. «On ne peut comprendre la Russie par la raison !», confiait il y a quelques mois l'expert américain Andrew Kuchins, du Center for Strategic and International Studies (CSIS), citant le grand poète du XIXe siècle, Fedor Tioutchev, pour souligner ses difficultés à décrypter l'énigme russe.
Partenaire ? Menace ? Nouvel ennemi ? Nul n'est d'accord. Seule certitude à Washington : la relation russo-américaine dont hérite Barack Obama est à zéro et doit d'urgence être redéfinie. «Mon espoir est que nous puissions avoir une relation constructive, dans les domaines où nous pouvons avancer dans le respect et l'intérêt mutuel», a expliqué mardi le président américain. «Nous avons besoin d'appuyer sur le bouton redémarrage», avait déjà lancé en février le vice-président Joe Biden à Munich pour conjurer «tout retour à la guerre froide». Mais cela dépend-il vraiment de nous ?, s'inquiètent les sceptiques.
L'agenda que la secrétaire d'État, Hillary Clinton, et son homologue russe, Sergueï Lavrov, vont devoir explorer aujourd'hui dans leurs entretiens de Genève est en tout cas loin d'être riant. Négociations de désarmement au point mort. Désaccord profond sur le rôle de l'Otan, dont l'élargissement à l'Est est perçu par les États-Unis comme un facteur régional stabilisateur tandis que Moscou y voit une atteinte à sa sphère traditionnelle d'influence. Inquiétude de Washington sur l'utilisation croissante par Moscou de l'arme énergétique. Conflit ouvert sur la question des valeurs, le Kremlin rejetant agressivement le modèle démocratique de l'Occident. Colère froide de la Russie sur le dossier du Kosovo. Tension russo-américaine extrême après l'invasion russe de la Géorgie. Relations économiques ténues. Les sujets de griefs n'ont cessé de s'accumuler, débouchant sur une relation «totalement atrophiée», confie Angela Stent, directrice du centre pour les études eurasiennes de l'Université de Georgetown. «On se retrouve trente ans en arrière sans aucun garde-fou institutionnel pour dialoguer», insiste-t-elle.
Bien décidée à porter l'essentiel de son effort sur le front économique, l'Iran et le conflit afghan, la nouvelle Administration américaine va donc essentiellement chercher à assurer ses «arrières russes», en recherchant activement des domaines de coopération susceptibles de changer le climat bilatéral, indique-t-on à la Maison-Blanche. La relance de la négociation sur le désarmement apparaît «comme un bon point de départ, d'autant qu'elle s'avère urgente avec l'expiration fin décembre 2009 du traité Start» (signé en 1991), note Angela Stent, qui a fait partie d'un vivier d'experts consulté par l'équipe Obama en campagne. L'idée de travailler à réduire l'arsenal nucléaire pour éviter la prolifération ne peut que séduire les Russes, soucieux de se retrouver sur un pied d'égalité avec les États-Unis, rappelle le président de la Brookings, Strobe Talbott, en charge de la Russie au département d'État sous Bill Clinton. «On ne les a pas assez ménagés, il y a eu trop d'unilatéralisme sous Bush», insiste-t-il.
Rejoignant les positions française et allemande, l'autre direction vise à proposer des concessions sur la défense antimissile et l'élargissement de l'Otan, pour apaiser la colère russe et gagner son soutien sur les dossiers iranien et afghan. La lettre envoyée par Obama à Medvedev, il y a trois semaines, s'inscrit dans cet esprit donnant-donnant, même si le président a nié l'idée d'un «marchandage»…
« Un âne que la Russie s'emploie à éduquer»
Lors de ses entretiens avec Lavrov, Hillary Clinton pourrait proposer à la Russie de s'associer pleinement au projet de défense antimissile. Au risque de susciter l'irritation de leurs partenaires polonais et tchèques, les Américains n'excluent pas d'organiser cette discussion au sein du Conseil Russie-Otan, structure sans vraie substance, gelée pendant la crise géorgienne, que les Occidentaux souhaitent revigorer. «Il faut empêcher le sentiment d'encerclement russe, proposer une politique d'inclusion de la Russie dans les structures de sécurité occidentales», reprend Talbott.
Pourtant, ce désir de dialogue à tout prix est loin de faire l'unanimité. David Satter, chercheur au Hudson Institute, qui a enquêté sur les attentats à la bombe de 1999 (1), juge par exemple la volonté de la nouvelle Administration Obama «naïve» et «vouée à l'échec». «Elle s'imagine pouvoir changer l'attitude des Russes en renonçant à la défense antimissile et à l'élargissement de l'Otan. Mais la Russie ne fera qu'en déduire que l'Amérique est perméable aux pressions», explique-t-il, rappelant que les dix missiles censés être déployés en Pologne n'auront aucune capacité d'attaque et ne menacent pas les milliers de missiles russes. «Notre premier réflexe, à nous Américains, est de toujours nous considérer comme responsables de ce qui ne va pas. Au risque d'oublier que c'est la nature du régime poutinien qui rend le dialogue impossible», ajoute-t-il, persuadé que le pouvoir russe ne fera rien sur l'Iran, car «l'existence de ce problème lui donne une carte géopolitique majeure». «Bien sûr que l'intérêt à long terme de la nation russe est d'éviter un Iran nucléarisé, dit-il. Mais il faut bien comprendre que l'intérêt de la caste au pouvoir à Moscou est loin de coïncider avec l'intérêt de son peuple.»
L'affaire de la fermeture de la base militaire américaine au Kirghizstan devrait alerter Obama, poursuit Satter. «L'Amérique ressemble à un âne que la Russie s'emploie à éduquer avec des carottes (l'autorisation de passage sur son territoire des convois américains vers l'Afghanistan) et un bâton (la fermeture de la base) !», s'exclame-t-il. Favorable au dialogue, Strobe Talbott reconnaît que l'affaire kirghize est «dérangeante». «Que veut le Kremlin, le dialogue ou la tension ?», s'interroge-t-il.
Installé à Washington où il prodigue des conseils à l'élite américaine, le politologue Andreï Piontkovski, un opposant au régime de Poutine est catégorique : «Penser que le Kremlin va aider sur l'Afghanistan ou débloquer le dossier de l'Iran est une erreur majeure.» Moscou soutient ouvertement le régime iranien et est en passe de lui fournir des SS300, rappelle Piontkovski : «Il est évident que le pouvoir russe a intérêt à ce qu'Israël perde patience et aille bombarder les installations iraniennes. Cela provoquerait une crise majeure au Moyen-Orient, qui doperait le prix du pétrole et sauverait le régime de Poutine, aux abois en raison de la crise économique. Tout bénéfice !»
«Une contre-attaque des faucons»
Andreï Piontkovski affirme que le «niveau intermédiaire» de l'Administration, notamment le conseiller Russie d'Obama, Michael McFaul, comprend ces nuances. «Mais les décideurs politiques comme Obama, Biden ou Clinton ne les ont pas intégrées», s'inquiète-t-il. Pourtant, «l'antiaméricanisme viscéral de l'élite poutinienne prévaut dans l'ordre des priorités du Kremlin, car il permet de détourner l'attention du peuple des problèmes économiques», avance Piontkovski.
«Dans la bureaucratie du pouvoir, la tension monte entre ceux qui veulent s'ouvrir vers l'Occident et ceux qui souhaitent un tour de vis pour sauver le pouvoir de Poutine», poursuit-il, persuadé qu'un changement brutal va se produire dans les prochains mois. L'opposant n'exclut pas qu'une faction profite de l'affaiblissement de Vladimir Poutine pour l'écarter, mais parie plutôt sur «une contre-attaque des faucons» menée par le premier ministre russe en perte de vitesse. Avec un durcissement à l'intérieur et à l'extérieur.
L'Administration Obama réplique que ce conflit émergent au sein de l'élite russe est une raison supplémentaire d'amorcer le dialogue, susceptible de renforcer le camp du président Medvedev, selon le Washington Post. Sceptique, la chercheuse Angela Stent appelle l'Administration et ses alliés à définir dans leur dialogue avec les Russes les lignes rouges que l'Occident veut voir respecter par Moscou, afin de conjurer le spectre d'une rechute impériale. «Nous avons été impuissants en Géorgie cet été. Mais que ferons-nous si une déstabilisation se produit en Crimée», s'interroge-t-elle, en se disant favorable à la constitution d'un groupe d'experts de haut niveau russo-américain. «On est en train de vendre l'indépendance de la Géorgie et de l'Ukraine. Mais pour quel bénéfice ?», se demande, quant à lui, Andreï Piontkovski.
(1) «Darkness at Dawn : the Rise of the Russian Criminal State», Yale University Press, 2003.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire